Spider-Man 3 (2007)
#21
Ojajebie, czytaliście dzisiejszy "Dziennik"? 5 gwiazdek. Zestawienie z "Ostatnim kuszeniem Chrystusa"... :D Muszę się na to cholerstwo wybrać. :D
"I rode a tank, held a general's rank, when the blitzkrieg raged, and the bodies stank."

Odpowiedz
#22
Raimi znowu chrystusowe metafory wprowadza? Jizes... ;)

Odpowiedz
#23
5 gwiazdek dla SM3 w "Dzienniku" to pewne 1-3/10 u mnie. Zabawne że zachwycają się tym syfem a Beginsowi ledwie 4/6 dają. Żałosne to jest.

Odpowiedz
#24
Liczysz, że znajdziesz jakąś sensowną recenzję w piśmie będącym połączeniem wszystkich wad Faktu i Gazety Wyborczej? ;) (jakkolwiek ten ostatni tytuł lubię, hmm, a przynajmniej szanuję)

Odpowiedz
#25
Mierzwiak napisał(a):5 gwiazdek dla SM3 w "Dzienniku" to pewne 1-3/10 u mnie. Zabawne że zachwycają się tym syfem a Beginsowi ledwie 4/6 dają. Żałosne to jest.

Nie sugeruje się ocenami "Dziennika" odkąd ich gazeta telewizyjna dała 4 gwiazdki jakiejś japońskiej Godzilli, która nie była warta nawet 1

Spidermany zawsze były dobrze oceniane przez krytyków. Najlepsza jest "Gazeta Telewizyjna", które pierwszej części dała ocenę 3/5, czyli taką samą jak Beginsowi. A nawet Kasyno dostało u nich 3/5 :!:

Odpowiedz
#26
Zważywszy na to, że Spidermany to całkiem dobre filmy, ich całkiem dobra ocena raczej mnie nie dziwi. :) W zasadzie nie wiem, czemu ludzie ich tak nie lubią. Typowa popołudniowa rozrywka, która wprawia w dobry nastrój.

Odpowiedz
#27
Poranna wrecz ;)
Postępować należy tak, aby niczego nie robić, a wtedy panować będzie ład.
--
Laozi

Odpowiedz
#28
Jak dla mnie Spidermany to porządne kino rozrywkowe i całkiem udana ekranizacja komiksu, maj u mnie coś ok. 7/10. Na trójkę idę niebawem do kina :)

Odpowiedz
#29
military napisał(a):Zważywszy na to, że Spidermany to całkiem dobre filmy, ich całkiem dobra ocena raczej mnie nie dziwi. :) W zasadzie nie wiem, czemu ludzie ich tak nie lubią. Typowa popołudniowa rozrywka, która wprawia w dobry nastrój.

Spider-Many dobrymi filmami? Wolne żarty. Spider-Man to bezmózgie gówno dla małolatów, a nie dobry film. Nic w tym nie ma dobrego. Kiedy pierwszy Spider-Man był w kinach, miałem 12 lat i byłem wielkim fanem tej postaci. Po seansie od razu stwierdziłem, żę dostałem gówno dla niedorozwiniętych debili. Ilekroć wracam do tego filmu, mam to samo wrażenie.

Odpowiedz
#30
Cytat:Spider-Many dobrymi filmami? Wolne żarty. Spider-Man to bezmózgie gówno dla małolatów,

Odezwał się staruszek, przekomicznie to wygląda w zestawieniu z tym:

Cytat:Kiedy pierwszy Spider-Man był w kinach, miałem 12 lat

ROTFL

Spider Man to dokładnie taki film jakiego się mozna było spodizewać po ekranizacji tegoż komiksu. Jak dla mnie jeden z lepszych komiksowych filmów, niezależnie od tego, że niektórym małolatom się nie podoba :lol:

Odpowiedz
#31
Odwal się. Mam 18 lat... no prawie :oops:

Wychowałem się na serialu "Spider-Man" puszczanym niegdyś przez bodajże TVP2. Bardzo często do niego wracałem i zawsze przywoływało to miłe wspomnienia :) Jednak Spider-Man kinowy takowych wspomnień nie przywołuje. Wręcz przeciwnie. Jest głupi i naiwny. Duchowe dylematy Petera są na poziomie M jak Miłość, efekty są beznadzieje*, a całość tak nudna i bezsensowna, że pod koniec filmu zawsze błagam o napisy. Nic dobrego nie ma w tym filmie.

A i jeszcze tylko dodam, że mam w domu na VHS telewizyjnego Spider-Man Strikes Back z 1978. Oglądałem go chyba z milion razy i bije nowego Spider-Mana na głowę, mimo że efektów to tam właściwie nie ma.

*- Może technologicznie są dobre. Nie wiem, nie znam się. W każdym razie wyglądają beznadziejnie, naiwnie i dziecinnie.

Odpowiedz
#32
Nie nie i jeszcze raz nie. Film naprawdę bardzo musi się postarać, by zasłużył na zaszczytne miano pokroju "Nic w tym nie ma dobrego.".
"I rode a tank, held a general's rank, when the blitzkrieg raged, and the bodies stank."

Odpowiedz
#33
I Spider-Man naprawdę się stara. I wychodzi mu to znakomicie.

Odpowiedz
#34
Akaki napisał(a):Ojajebie, czytaliście dzisiejszy "Dziennik"? 5 gwiazdek. Zestawienie z "Ostatnim kuszeniem Chrystusa"... :D Muszę się na to cholerstwo wybrać. :D

Chodzi o tekst Mankowskiego? Dziwna reca. Autorowi podoba sie tu wlasciwie wszystko, jest zachwycony tytulem do tego stopnia, ze szwy w efektach specjalnych, ktore sam dostrzega, usprawiedliwia zamierzeniami rezysera, ktory chcial w ten sposob podkreslic efekt umownosci i komiksowa konwencje (sic!).

Odpowiedz
#35
Cytat:Wychowałem się na serialu "Spider-Man" puszczanym niegdyś przez bodajże TVP2.
Ja się wychowałem na komiksach TM-SEMIC z pierwszje połowy lat 90-tych i film jak najbardziej przywołał wspomnienia, więc go lubię (tak jeynkę jak i dwójkę), sądze, że trójka za bardzo nie zjedzie z poziomem.

Cytat:efekty są beznadzieje*,
to akurat fakt, są jakieś lewe, miałem wrażenie że Spidey w dwójce wyglądał nawet gorzej niż w jedynce :?

Odpowiedz
#36
Co jest, nikt jeszcze nie widział czy wszystkich zatkało? ;)

Ja byłem, widziałem i srodze zawiodłem się. Nie ma już mowy o zwyżkowej tendencji serii, nie został nawet utrzymany poziom świetnej drugiej części. W mojej klasyfikacji umieściłbym go delikatnie wyżej od pierwszej części. Po pierwsze sprawdziły się moje wcześniejsze obawy, że tak duża ilość villainów okaże się błędem. Po drugie, nie podoba mi się cały background filmu, to jak odbierany jest pająk przez filmowy świat, w jakiej tonacji jest pokazywany, nie wspominając już o perfidnym ujęciu pajęczaka z przeogromną amerykańską flagą w tle, które jest już wręcz śmieszne i to bynajmniej nie w pozytywnym znaczeniu...
Film nawet jak na komiksową tendencję bywa wyjątkowo głupi, czasem niektóre rzeczy są tak żenujące, że aż zabawne. W scenie, w której Peter, niczym zbity jamniczek, mówi bandziorowi: "wybaczam", parsknąłem śmiechem.
Niemniej ogląda się to znośnie, te 140 minut upływa na sali niezauważalnie, czas się nie dłuży, na pojedynki patrzy się przyjemnie, efekty są niezłe ale niestety minusów i słabizn w tym filmie od groma.

Aha, i tak jeszcze na koniec strip komiksowy, który mnie dzisiaj rozwalił:
http://www.ctrlaltdel-online.com/comics/20070505.jpg

Odpowiedz
#37
Podobał mi się film, tak na 7.5/10, może 8/10. Dobry (nie nudny jak Superman Returns) choć z dialogów czasem wiało naiwnościa i banałem. Co tu pisać...
Bardzo mi się podobało - Sandman był fajny, Harry też, a starcie wściekłego Harry'ego z wściekłym Peterem i zachowanie tego drugiego było kapitalne. Tylko gdyby "zły" Parker nie miał takiej głupawej fryzury "na Adolfa", byłoby lepiej. Jeśli chodzi o Venoma to było go zdecydowanie za mało, miał za małe zęby, brakowało jęzora i demonicznego głosu. No i Eddie Brock powinien zostać wprowadzony już w drugiej części, moim zdaniem. Powinni też zabić wreszcie ciocię May, jak głosiły niektóre plotki - byłoby znacznie lepiej. Jeśli chodzi o Mary Jane to bardzo mi się podobała, lepsza niż w poprzednich częściach, do tego ładniejsza.

Ogółem bardzo fajnie, póki co 7.5/10. Dobrze się na nim bawiłem, mimo że było pare głupot i banałów. Czekam na czwartą część, choć tym razem scenariuszem powinien zająć się ktoś inny (a przynajmniej nie tylko bracia Raimi).

I już od dawna powtarzam, że to James Franco powinien grać Parkera. W gruncie rzeczy, Tobey Maguire pasuje lepiej na Harry'ego, a Franco na Parkera pasuje fantastycznie.
#ChristopherLOLan #ChristopherTrollan


Odpowiedz
#38
hmm...krótko: sredni film - warty obejrzenia jedynie dla ciemnej strony Petera i Spidera w jednym, bo jest fajnie pokazana. Cala reszta chwilami mierzi, czesto razi, a jeszcze czesciej jest po prostu glupia. Ale efekty fajne i niezle sie oglada :P
Don't play with fire, play with Mefisto...
http://www.imdb.com/user/ur10533416/ratings

Odpowiedz
#39
Nieco gorszy niż dwójka, ale trzymający poziom. Ogromny plus za epizod z Campbellem! Dobrze ukazana przemiana Parkera, akcenty humorystyczne (jak ten z biurkiem J.J. :) ), ogólnie rzecz biorąc niezły przykład kina rozrywkowego. A co mi się nie podobało? :) Nie jestem pewien, ale chyban ie przypadł mi do gustu motyw Venoma jako zwykłego kombinezonu (w orginale o ile pamiętam Parker i Venom byli "jednym" - Parker w dowolnej chwili mógł zostać opleciony przez symbiota... Ale nic to. Wnerwiało mnie to, że i Sandman i Harry i Brock sekundę po nabyciu mocy już śmigają jak nakręceni :). Parker uczył się tego całą pierwszą część...

O! I jeszcze w przyczepie z piaskiem było wyraźnie widać, że piasku jest raptem parę centymetrów wysypanych na konstrukcji :). Pomijam wybitnie nieobiektywne nielubienie mimiki Maguire'a :).

Zapomniałem jeszcze o jednej niekonsekwencji - SPOJLER Gdy Harry tuż obok Harrego, w zamkniętym pomieszczeniu, wybucha granat - Harry ma "tylko" pokiereszowaną facjatę. Gdy natomiast granat wybucha na powietrzu, ale przy Brocku, w rozbłsku widzimy tylko jego szkielet, a jakiekolwiek resztki wyparowały :>.
"I rode a tank, held a general's rank, when the blitzkrieg raged, and the bodies stank."

Odpowiedz
#40
Film średni. Typowa nawalanka, ot taki odmóżdżacz.

P.S. A Kirsten Dunst jest niesamowicie brzydka.
P.P.S Ale Bryce Dallas Howard suuuuper :)

Odpowiedz

Digg   Delicious   Reddit   Facebook   Twitter   StumbleUpon  






Podobne wątki
Wątek: Autor Odpowiedzi: Wyświetleń: Ostatni post
  Spider-Man: Into the Spider-Verse (2018) Pelivaron 123 13,792 11-04-2020, 17:56
Ostatni post: Gieferg
  The Amazing Spider-Man 2 (2014) Pitero 957 114,666 08-08-2019, 07:58
Ostatni post: Badus
  The Amazing Spider-Man (2012) koronex1989 847 139,355 06-08-2019, 22:42
Ostatni post: Gieferg
  Spider-Man Trilogy (2002-2007) Anonymous 135 27,361 22-07-2019, 18:55
Ostatni post: Szaman
  Superman: Doomsday (2007) Maik 18 3,069 24-09-2007, 18:08
Ostatni post: Hitch



Użytkownicy przeglądający ten wątek:
1 gości