Forum KMF Film.org.pl
Die Hard (1988-2013) - Wersja do druku

+- Forum KMF Film.org.pl (https://forum.film.org.pl)
+-- Dział: Działy tematyczne (https://forum.film.org.pl/Forum-Dzia%C5%82y-tematyczne--5)
+--- Dział: Serie filmowe (https://forum.film.org.pl/Forum-Serie-filmowe--21)
+--- Wątek: Die Hard (1988-2013) (/Thread-Die-Hard-1988-2013--44)



Die Hard (1988-2013) - KubaG - 12-06-2005

Szklana Pułapka to jeden z moich najlepszych filmów akcji. Oglądam go zawsze jak leci w telewizji. Pierwsza część była najlepsza. W tamtych latach postawiła wysoką poprzeczke filmom akcji. Producenci po sukcesie tego filmu postanowili nakręcić dwie kontynuacje, które byly niemal równie dobre jak pierwowzór, co rzadko się zdarza. Bruce Willis wykreował we wszystkich 3 odcinkach Szklanej Pułapki faceta twardego, który znajduje się zawsze w nieodpowiednim miejscu i czasie, zaskakuje nas swoimi pomysłami. W krwawej walce z terrorystami w chwilach słabości i zwątpienia cechuje go zawsze olbrzymie poczucie humoru. Mam nadzieje ze 4 cześci która właśnie powstaje będzie równie dobra, lecz czas to pokże :)
A co wy myślicie o tym filmie? Czekam na jakieś opinie.


- Anonymous - 12-06-2005

Cholera nie wiedzialem że zrobiłeś Szklane Pułapki!

Hehe a tak serio potwierdzam. Szklane Pułapki fajne są. Willis ma w nich najlepsze teksty i dorównują im (tekstom) tylko te z Ostatniego Skauta - klimatem bardzo podobnego. Wszystkie filmy to świetne kino akcji starej dobrej szkoły. Bez komputera i pierdół.


- military - 12-06-2005

Uważam, że sądzę, iż Szklane Płapki są jedyni z najlepszych filmów sęsacyjnych swoich czasów, i potem, bo zostały zrobione naprawdę profesjonalnie i na wysokim poziomie, a kreacja Burca Willisa zapadła mi bardzo w pamięci. Filmy są o gliniarzu który walczy z terrorystami. Pierwsza część jest w wierzowcu, druga w lotnisku,a trzecia ogólnie w mieście i parku tym dużym. Jeśli widzieliście napiszcie swoje opinie!!!!!!!!!!!!!! Onet pozdrawia!!!!!!!!!


- Q - 12-06-2005

Die Hard Trilogy, to jedna z najlepszych tylogii filmów ackjii, ktoa stworzyła nowy typ bohatera, kótry wcale nie planuje walki z terrorystami, tylko znajduje się w nieodpowiednim miejscu i czasie i nadotek jak już kogoś zabije to nawet dobrych butów nie moze wziąć + przepocony podkoszulek, wreszcie polcjant na którym widać ślady walki (mimo, że nie zawsze tak było).

A Szklana Pułapka 4 - jeśli będzie dobry scenariusz, to można zrobić dobry film, a Bruce Willis w roli starego i schorowanego gliny tak jak w Sin City, może być ciekawie.


- Anonymous - 12-06-2005

military napisał(a):Jeśli widzieliście napiszcie swoje opinie!!!!!!!!!!!!!! Onet pozdrawia!!!!!!!!!
O cholera, military tnie dowcipem.


- Mefisto - 12-06-2005

Blade napisał(a):O cholera, military tnie dowcipem.

ciesz się, ze tylko dowcipem :twisted:


- LukeSpidey - 12-06-2005

Die Hard faktycznie super trylogia pomieszana z akcją/sensacją/dramatem/komedią. Wszyscy powyżej napisali to co chciałem więc nie będe się powtarzał.


- crowley - 13-06-2005

Zgadzam się rzecz jasna. Dodam tylko, że "Die Hard" otworzył punkt wyjścia dla bohateró współczesnego kina akcji, którzy po dokonaniu rozwałki na biblijną skalę spokojnie zapalają papierosa i idą do domu :)


- LukeSpidey - 13-06-2005

Święta prawda i jeszcze ten tekst: "Jupi ja jej madafaka" :D


- Q - 13-06-2005

Dokładnie Yippee-ki-yay, motherfucker


- Adi - 14-06-2005

Jak dla mnie, "Die Hard" nie powinna być traktowana jako trylogia. To dwa genialne, jednorodne filmy akcji i sztucznie doczepiony do nich bardzo dobry film akcji, ale z zupełnie innej bajki.


- LukeSpidey - 14-06-2005

Adi napisał(a):Jak dla mnie, "Die Hard" nie powinna być traktowana jako trylogia. To dwa genialne, jednorodne filmy akcji i sztucznie doczepiony do nich bardzo dobry film akcji, ale z zupełnie innej bajki.

Dla mnie trylogia to rzy filmy z tego samego "pieca". Szklana pułapka spełnia te wymogi więc nie wiem o co ci chodzi. Przecież trylogia nie opiera się na trzech super częściach tylko na trzech filmach.


- Adi - 14-06-2005

Z definicji jest to jak najbardziej trylogia, ale chodzi mi o to, że część trzecia została zrobiona na siłę, odstaje klimatem, zniknęła duszna, klaustrofobiczna atmosfera pierwszych dwóch filmów, zniknęla także Holly, jako motor walki Johna z terrorystami - słowem "Die Hard with a Vengeance" z powodzeniem mógłby być filmem, zupełnie niezwiązanym z "Die Hard" i nie sądzę, żeby komuś przyszło do głowy, że scenariusz Jonathana Hensleigha bezczelnie powiela szklano-pułapkowe schematy. Było natomiast odwrotnie - scenariusz Hensleigha "Simon says" został zaadaptowany do wymogów serii.

Dla mnie to doskonałe kino akcji z obowiązkową iloscią i jakością atrakcji, ale ten film nie powinien był powstać, jako kolejna odsłona walki Johna McClane'a ze złymi facetami. Taki zabieg miałby sens tylko wtedy, gdyby trzecia część nawiązywała czymś więcej do pierwowzoru, niż tylko nazwiskiem głównego bohatera i na siłę doczepionym pokrewieństwem Simona i Hansa.

Tą metodą nawet scenariusz "Zabójczej broni 20" można by przerobić na "Szklaną pułapkę 14". A przecież nie o to chodzi.


- LukeSpidey - 14-06-2005

Osobiście nic do zarzucenia 3 nie mam. Jest akcja, są fajne teksty, z klimatu też coś ma i ogólnie dobrze sie to ogląda, tak jak poprzednie części, ale trzeba sobie powiedzieć, że niedługo "Szklana pułapka" trylogią nie będzie, bo John McClane wkroczy do akcji po raz czwarty. :twisted:


- Adi - 14-06-2005

Aż się boję, że czwórka będzie taka sama, czyli mnóstwo fajnych akcji, efektów, tekstów, bla bla, bla, a w tym wszystkim zabraknie unikalnego ducha pierwszych dwóch części. Może się zdarzyć, że poza tytułem i Willisem, czwarta część nie będzie miała NIC wspólnego z pierwszymi dwoma filmami. Oby tak się nie stało.

Generalnie mówię stanowcze NIE ekshumacjom po latach. Pewne filmy i serie filmowe powinno się zostawić w spokoju. Ale hollywoodzkie zombie nadal mają zamiar robić dalsze części Jonesa, Rambo, Terminatora, czy innego Mad Maxa... Koszmar.


- KubaG - 14-06-2005

Ja uważam że 3 czesc pułapki jest zrobiona w bardzo dobry sposob. Wprowadzenie Zeusa, którego zagral Samuel L.Jackson bylo bardzo dobrym pomyslem. Samotna walka Johna zamienila sie w bardzo zabawny duet. Faktem jest ze zniknelo kilku bohaterow z 1 i 2 czesci ktorzy towazyszyli Johnowi. Lecz wydaje mi sie ze scenarzysci chcieli by 3 czesc nie byla zrobiona na jedno kopyto ze swoimi poprzednikami. Wiec nie mam zadnych zastrzezen do 3 czesci. Lecz moge niektorych pocieszyc, ze czytalem na jakiejs stronie ze zona Holly oraz gruby sierzant Al Powell pojawia sie w 4!!! :D


- Adi - 14-06-2005

Toż cały czas powtarzam, że część trzecia jest zrobiona znakomicie! :) Nijak jednak nie pasuje, jako część trylogii - dla mnie to dwa filmy i jeszcze jeden :)

Holly i Powell powrócą? Typowe - podobno w nowym Jonesie mają powrócić Willie, Marion i prof. Jones. Jak widać, producenci robią wszystko by przypudrować trupy czym się da...


- crowley - 14-06-2005

Szczerze pisząc to wcale nie brakowało mi tego klimatu klasutrofobii w trzeciej części Szklanej Pułapki. Napiszę więcej: gdyby znowu zamknięto bohatera w jakimś budynku z wierną giwerą i zgrają terrorystów do unicestwienia, to już by pachniało stęchlizną. Biurowiec, lotnisko, co miało by być następne? Chyba konserwa :)


- Adi - 14-06-2005

Ale zamiana na miasto za dnia, była imho zbyt radykalna.


- Mefisto - 14-06-2005

z jednej strony zgodzę się z Adim, a z drugiej nie. Jeśli patrzeć na Die hard oczami zamknięcia, to sorry, ale już w dwójce od tego odeszli - John przecież biega swobodnie po całym terenie.
Jeśli jednak spojrzeć na to z drugiej strony, to zarówno lotnisko, jak i miasto były same w sobie ograniczeniem dla działania postaci - tym bardziej, że stali za tym terroryści.
Natomiast jeszcze co do trzeciej odsłony, to fakt, widać, że różni się od poprzednich i została odpowiednio przystosowana, ale to przystosowanie wyszło całkiem dobrze, mimo iż poza postacią Johna nie ma innych łączników.
A Die Hard 4 ? Może powstać pod dwoma warunkami. 1) musi być naprawdę dobry, co w dzisiejszych czasach jest niestety trudne. 2) John musiałby tam zginąć, a tego chyba nie chcemy